"ЖИЛКОМСЕРВИС" В СУДАХ:
НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ, БЕЗГРАМОТНОСТЬ, БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОСТЬ
неспособность коммунальщиков доказать свои претензии к гражданину
установлена судебным решением
В одном из
предыдущих номеров "Пятницы" (№45 от 26.11.2009 г., статья "Кто
под маской правосудия?") уже рассказывалось о том, что типовой иск коммунального
предприятия "Жилкомсервис", предъявленный к гражданину П. и
рассматривавшийся в Киевском районном суде г. Харькова, вдруг встретил
неожиданную преграду. Суть в том, что в судебном заседании 13.11.2009 г. представитель
ответчика обратил внимание суда на тот факт, что иск не соответствует
требованиям процессуального законодательства, а именно – в нем отсутствуют
ссылки на доказательства, подтверждающие каждое обстоятельство, на которое
ссылается истец (п. 6 ч.2
ст.119 ГПК Украины). И суд удовлетворил ходатайство ответчика, оставив исковое
заявление КП "Жилкомсервис" без движения и обязав представителя истца
исправить соответствующие недостатки в срок до 19.11.2009 г.
Далее события
развивались следующим образом. 18.11.2009 г. представители КП
"Жилкомсервис" подали некий набор документов, который, мягко говоря,
мало соответствовал тому, что требовал суд. Если называть вещи своими именами,
то вместо доказательств (либо исключения из искового заявления бездоказательных
утверждений) представители КП "Жилкомсервис" подали либо документы не
о том, о чем требовал суд, либо о том, почему у них отсутствуют соответствующие
доказательства. 04.12.2009 г. состоялось очередное и последнее заседание по данному
делу. Оно оказалось очень коротким, поскольку свелось к тому, что судья зачитал
определение, текст которого полностью приводится ниже. Спустя пять дней, ввиду
отсутствия заявлений об обжаловании, это определение вступило в законную силу:
Дело №2-6360/09/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 декабря 2009 года Киевский районный суд г. Харькова
в составе:
- председательствующего – судьи Попрас
В.А.,
- при секретаре – Бутыриной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
гражданское дело по иску КП "Жилкомсервис" к П. о взыскании
задолженности за жилищно-коммунальные услуги, -
УСТАНОВИЛ:
В судебном
заседании при рассмотрении гражданского дела по указанному иску, определением
Киевского районного суда г. Харькова от 13.11.2009 г. исковое заявление КП
"Жилкомсервис" к П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные
услуги оставлено без движения и дан срок до 19.11.2009 г. для исправления
недостатков иска и подачи в суд новой редакции искового заявления, оформленного
в соответствии с требованиями ст. ст. 119, 120 ГПК Украины.
18.11.2009 г.
представитель КП "Жилкомсервис" подала для присоединения к материалам
дела документы: отчет об истраченных средствах на обслуживание жилого фонда
Киевского района г. Харькова за период 2007-2008 г.г.; документы участка №11 КП
"Жилкомсервис" по проведению технического обслуживания здания;
справку о задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчика; информация КП
"Жилкомсервис" о порядке изготовления и вручения квитанций по оплате
за жилищно-коммунальные услуги; справка о балансовой принадлежности жилого
дома, однако искового заявления в новой редакции подано не было.
Исследовав
поданные 18.11.2009 г. представителем ответчика документы, суд приходит к
выводу, что истец не выполнил требование суда, указанные в определении суда,
исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 119, 120 ГПК Украины
представителем истца не подано.
Таким
образом, в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие каждое
обстоятельство, в частности: что истец предоставляет ответчику коммунальные
услуги и ответчик получает эти услуги, поскольку не указано, какие именно
услуги ответчику предоставляет истец; что истец является Управителем дома, в
котором проживает ответчик; а также доказательства того, что про наличие
задолженности ответчик ежемесячно уведомляется путем вручения ему письменного
расчета предоставленных услуг, их стоимости и суммы задолженности.
В связи с
изложенным, исковое заявление КП "Жилкомсервис" к П. о взыскании
задолженности за жилищно-коммунальные услуги следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь
ст. ст. 121, 207 ГПК Украины,
РЕШИЛ:
Исковое
заявление КП "Жилкомсервис" к П. о взыскании задолженности за
жилищно-коммунальные услуги - оставить без рассмотрения.
Разъяснить
представителю КП "Жилкомсервис", что после устранения условий,
которые были основанием для оставления заявления без рассмотрения, он имеет
право обратиться в суд повторно.
Определение
может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции путем
подачи в 5-дневный срок с дня вынесения определения заявления об апелляционном
обжаловании и подачи после этого в течение 10 дней апелляционной жалобы либо в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Судья (подпись)
Позволим себе
сделать некоторые выводы.
Первое. Хотя у нас в стране отсутствует
прецедентное право, тем не менее значение указанного судебного решения трудно
переоценить. КП "Жилкомсервис" – не единственное среди харьковских
коммунальных предприятий, которые пачками подают в наши суды бездоказательные
иски о взыскании задолженности с граждан, не соответствующие целому букету
требований процессуального законодательства и не выдерживающие никакой критики.
И суды принимают эти иски к рассмотрению, выносят решения... С этой точки
зрения – определение Киевского районного суда г. Харькова можно считать первой
ласточкой законности в этом вопросе.
Второе. Как уже говорилось выше, иск КП
"Жилкомсервис" является типовым иском, то есть в судах Харькова в
течение этого года рассматривались и продолжают рассматриваться сотни и тысячи
идентичных (повторяющихся по содержанию и доказательной базе слово в слово)
исков. Сам факт признания того, что типовой иск КП "Жилкомсервис" судебным
решением признан не соответствующим процессуальному законодательству,
безусловно будет иметь влияние на рассмотрение этих исков. В противном случае,
неодинаковое применение законодательства по одинаковым искам одной и той же
организации может окончательно дискредитировать харьковское правосудие (хотя
куда уже больше его дискредитировать?).
Третье. Тот факт, что в КП
"Жилкомсервис" работают и получают зарплату
"юрисконсульты", чьи типовые иски на самом деле не стоят даже той
бумаги, на которой они напечатаны, прямо вытекает из вышеприведенного судебного
решения. И даже несмотря на то, что суд давал возможность представителям КП
"Жилкомсервис" устранить соответствующие недостатки, они оказались не
в состоянии это сделать. А ведь зарплата т.н. "юрисконсультов" КП
"Жилкомсервиса" входит в состав оплаты "коммунальных
услуг", которые нам якобы оказываются. И оплачивая эти услуги, мы попросту
финансируем оплату "деятельности" безграмотных юристов по составлению
бездоказательных исков.
Четвертое. Неспособность КП
"Жилкомсервис" снабдить доказательствами свои претензии к гражданину
по типовому иску – это результат не только непрофессионализма юристов этого
предприятия, но и слабости его юридической позиции в целом. Навязывание услуг, условий
договора, который никто не подписывал, с последующим вымогательством денег –
эти действия являются противозаконными по определению. Независимо от того,
оказывалась эта услуга или нет. Если вы прямо и недвусмысленно не заявили о
своем желании покупать тот или иной товар либо услугу у конкретной организации,
никто не вправе вам ее навязать, и уж тем более требовать за нее денег. И это
прекрасно знают вымогатели из "Жилкомсервиса" и управляющего его
деятельностью горисполкома. Поэтому в ход идут приемы, позаимствованные у
наперсточников с улицы – обман, шантаж, вымогательство, а также подделка
документов. Каждое судебное дело по иску КП "Жилкомсервис" – это
живое свидетельство описанной уголовной деятельности данной организации. И если
наши суды в большинстве случаев закрывают на это глаза – судьи тем самым
невольно становятся сообщниками уголовников от правосудия.
А теперь –
попробуем немного разобраться в самой сути некоторых претензий КП
"Жилкомсервис" по мотивам типового искового заявления этой
организации, хотя последняя так и не смогла доказать в конкретном судебном деле
обоснованность своих претензий.
Во всех
документах КП "Жилкомсервис" с подачи горсовета совершенно
противозаконно объявляет себя "Управителем" и
"балансодержателем" домов с приватизированными квартирами. В соответствии
с Законом Украины "О приватизации государственного жилого фонда" и
Решением Конституционного Суда №4-рп от 02.03.2004 г. собственники квартир
являются совладельцами неделимого имущества, куда входят и вспомогательные
помещения, и техническое оборудование, и элементы внешнего благоустройства,
распоряжаться которыми могут только жители конкретного дома. Иными словами
горсовет и КП "Жилкомсервис" самовольно присвоили себе право
распоряжаться чужой собственностью, и уже на основании этого предъявляют свои
дальнейшие претензии. Естественно, что "Управителем" и
"балансодержателем" того или иного дома можно стать только с согласия
его жителей.
Отдельное
внимание следует уделить утверждениям КП "Жилкомсервис" об оказании
услуг. Как правило, очень трудно выяснить конкретное содержание этих услуг, их
реальный объем и затраты на их оказание. Например жители одного из домов в
Дзержинском районе уже полгода ведут безуспешную переписку с мэром города и КП
"Жилкомсервис" в надежде узнать ответ на один-единственный вопрос –
что собой представляет их "придомовая территория", за уборку которой
"Жилкомсервисом" взимаются деньги. И если г-н Добкин М.И.
предпочитает вообще не отвечать на подобные запросы, то директор Департамента
жилого хозяйства Лемента А.А. ответил как отрубил: мол, информация о придомовой
территории – это есть "документированные
данные КП "Жилкомсервис", предназначенные для внутреннего пользования"
(!), а потому гражданам эта информация предоставлена быть не может (!!!). Иными
словами, потребителям нечего знать, какая собственно территория убирается,
убирается ли вообще, и где она находится.
При этом
практически ни одна из заявленных "Жилкомсервисом" услуг не
предоставляется непосредственно этой организацией. Очень часто деньги,
собранные "Жилкомсервисом" с доверчивых жителей города Харькова, подолгу
не перечисляются исполнителям тех или иных услуг (если они вообще оказываются),
и возникает задолженность в десятки миллионов гривен. Как вы думаете, кто
является реальным получателем этих недоперечисленных денег и на кого их спишут,
если в один прекрасный день КП "Жилкомсервис" прекратит свое
существование? А ведь возможность ликвидации этой структуры все возрастает с
приближением выборов. Вполне возможная грядущая смена городской власти может
заставить бывших наперсточников спрятать концы в воду, предварительно обнулив
балансовые счета и уничтожив финансовую документацию КП
"Жилкомсервис".
Но самое
главное – это то, что "Жилкомсервису" никто этих услуг не заказывал,
и соответственно, навязывание этих услуг с последующим требованием их оплаты
является противозаконным. В соответствии со статьей 19 Закона Украины "О
защите прав потребителей", требование оплаты товаров либо услуг,
поставленных в отсутствие прямого и недвузначного согласия потребителя на их
приобретение признается агрессивной предпринимательской практикой и запрещено
Законом. Любые сделки и прочие юридически значимые действия, осуществленные с
применением такой практики, являются недействительными. И в этом случае даже
факт оказания услуги, если потребитель ее не заказывал и не заключал
соответствующий договор, не является основанием для требования оплаты.
В целом, любое
обязательство гражданина (в том числе и по оплате услуг) может возникнуть либо
из Закона, либо из договора. Законом же прямо предусмотрена обязательность
заключения договора между поставщиком и потребителем в сфере
жилищно-коммунальных услуг. При этом договор может быть заключен только на
основании ясно выраженного волеизъявления сторон и их согласия по всем
существенным условиям договора. Поэтому ссылки представителей КП
"Жилкомсервис" на односторонне опубликованный т.н.
"публичный" договор не то что неуместны – они противозаконны,
поскольку не может быть объявлен или "назначен" участником договора
гражданин, его не подписавший или не выразивший свое согласие с ним.
Представьте себе, что завтра КП "Жилкомсервис" закроется, а вместо
него будет создано новое предприятие, скажем ООО "Гепа Лтд", и
опубликует очередной "публичный договор", по которому все жители
города будут должниками учредителей данного предприятия.
Вам это ничего
не напоминает? Любой гражданин, попавшийся на удочку тех или иных мошенников
(шулеров, наперсточников и тому подобных), совершает одну и ту же ошибку – заключающуюся
в том, что он вступает с ними в какие-либо отношения и принимает их
"правила игры". К сожалению, в такое положение попали все жители нашего
города, оказавшегося во власти людей, чья мошенническая схема по выколачиванию
денег из населения (и соответствующие их наперсточным талантам "правила
игры") будет работать в течение всего срока их полномочий.
P.S. Автор обладает достаточной
доказательной базой, подтверждающей каждое из вышеописанных обвинений в адрес
КП "Жилкомсервис" по поводу уголовной деятельности этой организации.
И посему готов в любое время дать соответствующие пояснения компетентным
органам по вопросу возбуждения уголовного дела.
Евгений Соловьев, Гражданское объединение
"Поступ"
| 
