В один прекрасный день гражданину Украины П. принесли в дом судебную повестку с документами, содержание которых вызывало, скажем так, недоумение. Это было исковое заявление о взыскании задолженности за якобы предоставленные жилищно-коммунальные услуги. В итоге оказалось, что документы от имени Киевского районного суда города Харькова оформляются представителями КП "Жилкомсервис”.

Как было сказано в исковом заявлении, "ответчик по делу проживает в жилом доме коммунальной собственности территориальной громады г. Харькова по адресу: [указан адрес] и согласно ст. 1 Закона Украины "О жилищно-коммунальных услугах” является Потребителем услуг, поскольку их получает”. Как утверждалось далее в том же документе, между Истцом и Ответчиком будто бы заключен публичный договор "путем опубликования его в официальном издании Харьковского городского Совета — спецвыпуске газеты «Слобода» от 28.11.2006 г. № 95/1″, при этом Истец (КП "Жилкомсервис”) будто бы "добросовестно выполнял свои обязанности”, а Ответчик, в свою очередь, пренебрегал своими обязанностями по договору, уклоняясь от оплаты неназванных в исковом заявлении услуг. В силу чего образовалась задолженность в сумме 3049,22 грн, каковую Истец и просит взыскать с Ответчика. К этому весьма странному по своей юридической неграмотности и бездоказательности исковому заявлению были приложены не менее странные документы. Особое внимание привлекла т. н. "Справка с места жительства о составе семьи и прописке”, в которой на своеобразном суржике написано буквально следующее (орфография и пунктуация сохранены с точностью до буквы): "Дана гражданину КП "Жилкомсервіс” в том, что он (она) проживает и постійно прописан (а) в м. Харьків, [далее следует адрес]… В этом жилом помещении проживает 1 (один) членов семьи: [указаны ФИО гражданина]". Кроме описанной справки, среди документов имелся невнятный расчет начислений неких (снова же неизвестно каких) жилищно-коммунальных услуг, копии т. н. "Публичного договора”, который Истец, вероятно, заключил сам с собой и двух решений местных Советов — об определении исполнителя жилищно-коммунальных услуг и об освобождении от уплаты судебного сбора. И в дополнение ко всему этому — судебная повестка, подлинность которой вызывала большие сомнения, так как заполнена была она почерком очень похожим на каракули представителя Истца Сумской О.М., подписавшей это исковое заявление.

Сам способ доставки названных документов, а также отсутствие определения суда об открытии производства по делу (обязательный документ — должен быть послан судом ответчику вместе с исковым заявлением) — кричал о том, что упомянутую здесь функцию судебного органа незаконно решили "взять на себя” ушлые ребята (а также девчата) из "Жилкомсервиса”. Естественно, что в такой ситуации для ответчика выход один — идти в суд и пытаться вывести на чистую воду представителей данной организации.

Немного ликбеза

Наше процессуальное законодательство достаточно громоздко, но в нем прописан целый ряд норм и правил, обязательных для соблюдения со стороны суда (судьи и секретаря), сторон по делу и их представителей. Полное соблюдение этой процедуры — как кость в горле наших коммунальных служб, штампующих свои иски пачками по типовому образцу и не утруждающих себя доказательной базой. Поэтому очень часто вместо точного следования процедуре, прописанной в процессуальном законе, мы наблюдаем "джентльменское соглашение” между сотрудниками суда и соответствующего коммунального предприятия, в нашем случае — "Жилкомсервис”. Представители последнего берут на себя "рутинную работу” по осуществлению целого ряда процессуальных действий от имени суда, включая оформление судебных документов и уведомление ответчиков. Тем самым судья и секретарь с их молчаливого согласия "разгружаются” и могут посвятить себя целиком "нужному” делу — штампованию тысяч решений о взыскании задолженности по абсолютно безграмотным и бездоказательным искам. Между тем, надо знать, что ст. 119 Гражданского процессуального кодекса установлен целый ряд требований к исковому заявлению, соблюдение которых является условием для открытия искового производства (если же судья, невзирая на нарушение истцом этой статьи открыл производство по делу — он тем самым уже доказал свою предвзятость, и его необходимо отводить). Например, п. 6 ч. 2 ст. 119 ГПК Украины установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие каждое обстоятельство, на которое ссылается Истец.

Далее. В соответствии со ст. ст. ?????  ГПК Украины, приняв решение об открытии производства и определив день, на который назначено слушание, суд обязан послать каждому ответчику такой пакет документов:

— исковое заявление, а также все (без исключения) документы, которые к нему прилагались;

— копию определения об открытии производства по делу;

— повестку с указанием всех необходимых реквизитов (в частности — обязательно должен быть проставлен штамп суда, указан номер дела, подпись и фамилия секретаря).

Причем каждый такой пакет должен быть либо послан ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении в конверте со штампом "Судова повістка” либо вручен под расписку. Если этого не сделано — это еще один повод заявлять о явной предвзятости суда.

На деле все происходит совсем по-иному — ответчику посылается от имени суда далеко не полный пакет с неправильно оформленной повесткой, часто выписанной в нарушение закона сразу на нескольких лиц, с поддельными штампами или вообще без них.

Судебное заседание

Но вернемся к гражданину П. Оформив у указанного гражданина доверенность на представительство интересов, я поспешил в Киевский районный суд Харькова, где на 13.11.2009 г. было назначено судебное заседание. Сразу было понятно, что исковое заявление КП "Жилкомсервиса” отличается полной неконкретностью и бездоказательностью: некое предприятие вдруг заявляет гражданину, что оказывало ему некие услуги (какие — держится в строгом секрете), о чем этот гражданин даже и не подозревал, никаких доказательств оказания этих услуг не предоставляется. И вот за эти не видимые ни визуально, ни по документам услуги гражданин чего-то кому-то обязан. Особенно циничной выглядит ссылка на т. н. "Публичный договор” — представители "Жилкомсервиса” почему-то считают, что опубликовав текст этого договора, они тем самым "подписали” всех или почти всех жителей города Харькова на своеобразный оброк или налог (по-другому и не скажешь) в пользу себя любимых за несуществующие или, скажем так, сомнительные услуги. При этом статьей 633 Гражданского кодекса Украины четко определено, что согласно публичному договору оказываются услуги на прописанных в этом договоре условиях лицам, которые обратились к инициатору этого договора. Если вы не обращались в КП "Жилкомсервис” за оказанием услуги — значит эта "услуга” вам навязана и, соответственно, взимание оплаты за нее является незаконным. Тем более незаконно требование оплаты, если вам до подачи иска в суд не предоставлено ни одного документа, свидетельствующего об оказании этой услуги. Разумеется, что расчетные квитанции, которые без подписи и без печати рассылаются жителям Харькова, такими документами не являются. Они вообще не являются документами, поскольку под ними никто не подписывается.

Итак, Киевский районный суд, предварительное судебное заседание по иску КП "Жилкомсервис” к гражданину П. о взыскании задолженности, судья Попрас В.А. В самом начале от имени ответчика заявляется ходатайство, в котором обращается внимание суда на несоответствие искового заявления КП "Жилкомсервис” процессуальному законодательству, в частности — отсутствуют доказательства того, что истец оказывал услуги (отсутствует даже перечень этих услуг), а ответчик их получал, хотя именно на эти обстоятельства истец ссылается в качестве обоснования своего иска. Попытки представителей "Жилкомсервиса” доказать суду, что все доказательства, какие есть, они будто бы готовы предоставить суду, встречают недоумение: а почему, в таком случае, они не были поданы? После непродолжительного обсуждения судья удаляется в совещательную комнату.

Примерно через полчаса судья возвращается и зачитывает определение, которым полностью удовлетворяет ходатайство ответчика: "Суд считает, что исковое заявление КП "Жилкомсервис” следует оставить без движения»… Редкий случай в наших судах, когда в споре с коммунальной службой выносится вполне законное (хотя и промежуточное) судебное решение.

Скандал

Но не это судебное решение стало главным событием. В перерыве, когда судья удалился в совещательную комнату, представители КП "Жилкомсервис” (а их в суд пришло сразу двое) решили оформить документы. И вот уже юрисконсульт данной организации Сумская О.М. (та самая, которая подписывала исковое заявление) раскладывает на столе бланки судебных повесток… со штампом Киевского районного суда г. Харькова и заполняет их, расписываясь за секретаря суда (!). Оформленные повестки аккуратно вкладываются в сколотые пакеты документов, на титульном листе каждого из которых значится: "Киевский районный суд города Харькова. Дело № [вписан от руки номер дела]". Оказывается не суд выписывает повестки, оформляет дела, распределяет их по судьям — все это делает безвестный юрисконсульт "Жилкомсервиса”! Так или иначе, но на моих глазах совершалось преступление — внаглую, в открытую. Складывалось такое ощущение, что представители "Жилкомсервиса” упиваются своей безнаказанностью. Сделав несколько снимков на мобильный телефон, я протянул руку и взял несколько документов со стола — "Дорогие друзья, вы сейчас только что совершили уголовное преступление, а потому эти документы вы сможете получить только после дачи пояснений в милиции.” А в ответ — искреннее удивление.

Некоторые выводы

Итак, сотрудники коммунальных служб (в нашем случае — КП "Жилкомсервис”) регулярно и очень часто "помогают” нашему правосудию выносить "справедливые” решения в делах о взыскании коммунальных долгов. Способы, которыми это делается, напрямую подпадают под наше уголовное законодательство. Это и подделка документов, незаконное использование печатей и штампов, незаконный сбор и использование информации о физических лицах, присвоение властных полномочий, в частности — полномочий судебных органов, в конечном счете — откровенное вымогательство у граждан денег за услуги, доказательства оказания которых отсутствуют. Учитывая массовый характер этих противоправных действий, можно вполне предположить, что под вывеской "Жилкомсервиса” действует организованная группа лиц, ориентированная на их совершение. Это — во-первых.

Во-вторых, оплачивая т. н. "услуги” этой организации, жители Харькова тем самым финансируют продолжение с ее стороны вышеописанной незаконной деятельности, направленной на изъятие их собственных средств.

В-третьих, очень хотелось бы спросить председателя Киевского районного суда г. Харькова: каким образом у представителей "Жилкомсервиса” оказались десятки (если не сотни) незаполненных бланков повесток со штампом суда? Не говоря уже о согласованности действий фальсификаторов повесток с теми, кто эти повестки должен выписывать — т. е. сотрудниками самого суда.

В-четвертых. Как установлено судебным решением (Определением Киевского районного суда г. Харькова от 13.11.2009 г.), типовое исковое заявление КП "Жилкомсервис” не соответствует процессуальному законодательству и является по существу бездоказательным документом. Иными словами, оно не стоит даже той бумаги, на которой оно напечатано. И если суды выносят по ним решения в пользу того же "Жилкомсервиса” — это всего лишь результат предвзятости и некомпетентности самих судей, а также правовой безграмотности самих граждан.

Поэтому могу дать совет всем гражданам Харькова, столкнувшимся с вымогательством коммунальных служб: не бойтесь идти в суд, но будьте бдительны!

Евгений СОЛОВЬЕВ, гражданское объединение «Поступ», для «Пятницы»