Украинским судьям надо обеспечить защиту
(в том числе, в процессах по статье 375 Уголовного кодекса)

В теперешних суровых условиях судьям в судебном процессе нужна мощная защита в виде обоснованных и доказательных конструкций, за которыми, вынося решение, судья может укрыться от мощной агрессии заинтересованных лиц. Следовательно, юридически-грамотный практик весьма желателен в любом судебном процессе - гражданском, хозяйственном, административном или уголовном. Будем говорить о нормальном, каковым является ожидание сторонами судебного процесса справедливого решения судьи. Понятие "справедливость" - весьма сложное и относительное. Поэтому лучше использовать термин "законность", если говорить об ожидаемом нами решении суда.

Итак, ожидаем законное, а не справедливое решение. Законное же оно будет, если вынесено в строгом соответствии с законом (материальным и процессуальным). Материальный - применены нормы права, регулирующие именно рассматриваемые общественные отношения. Процессуальный - права сторон в деле были равными; доказательства, учтенные судом, были допустимыми; факты, приведенные сторонами, были доказанными.

Cуть, платформа судебного решения в современном суде отнюдь не справедливость. Судья ОЦЕНИВАЕТ АРГУМЕНТЫ сторон. И должен делать это ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ МЕТОДОМ, а не финансовым. Хотя второе значительно проще и, к великому огорчению (мягко выражаясь!), выгоднее судье и богатым лицам. Добавьте сюда еще и БЕЗНАКАЗАННОСТЬ последствий второго метода "оценивания". И получите современный украинский суд.

Роль идеального судьи - выслушать и обозреть доказательства сторон спора (либо защиты и обвинения), оценить их допустимость, вынести решение исходя строго из материалов дела. Судья должен безусловно руководствоваться законом и нести ответственность за уклонение от этого.

Судья, безусловно, имеет право на собственное мнение. Однако, его решение должно опираться на закон. Текст судебных решений обычно не является секретным. Если его получить и внимательно проанализировать, то можно выявить признаки, подпадающие под следующую статью Уголовного кодекса Украины:

"Стаття 375. Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови

1. Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови - карається обмеженням волі на строк до п’яти років або позбавленням волі на строк від двох до п’яти років.

2. Ті самі дії, що спричинили тяжкі наслідки або вчинені з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах, - караються позбавленням волі на строк від п’яти до восьми років."

Размышляя над возможностью и методикой доказывания вины судьи, я пришел к выводу, что такое доказывание должно в первую очередь базироваться на исследовании вопроса о том, точно или нет судья выполнил требования Процесса (соответствующего процессуального кодекса). Во вторую очередь - доказыванием выгоды (ущерба) конкретного решения для определенной стороны судебного процесса. В третью - доказыванием полученной судьей (или связанными с ним лицами) персональной выгоды в связи с данным решением. Из трех названных направлений доказывания первое - необходимое и достаточное, второе и третье - детализирующие, важные для квалификации по второй части статьи 375.

Конституционный принцип гарантий правосудия в Украине умышленно, я полагаю, задавлен простым способом - безответственностью судей. Сверху власть не изменит выгодного для нее положения. В сущности, на судейском поле существующая государственная система ведет войну с неимущим населением Украины. Ведет её в союзничестве с частью населения, располагающей достаточными средствами, чтобы оплачивать заказываемые решения судов. Отсюда и надо делать выбор средств.

Нужны весомые документы - депутатские запросы и обращения, инициативы депутатских групп, обращения к Президенту, общественные инициативы на местах, отказы от конкретных судей (не отводы, а отказы от доверия дела конкретному судье), обращения в прокуратуру с заявлениями о признаках ст.375 в частности.

Необходима юридически фиксируемая атакующая инициатива населения, жителей конкретных местностей по отношению к конкретным судьям конкретных местных судов. Только снизу, вплоть до гражданского неповиновения по отношению к судебной власти, можно сдвинуть дело с мертвой точки. Я убежден в этом.

Посредством жесткой, планомерной, юридически-значимой (т.е. фиксируемой документально с направлением документов по инстанциям с требованием законного реагирования на них) координируемой "агрессии" против конкретных судей начиная с местных судов, через апелляционные суды до кассационных судов можно добиться позитивного результата.

Узловой является задача быстрого и точного выявления уклонения судьи от Процесса в конкретном деле, которое он слушает.

Примерно так:

1. Быстрое и точное выявление уклонения судьи от Процесса в конкретном деле, которое он слушает. (Это может сделать только юрист или адвокат, участвующий в процессе. Значит, это надо вменить им в обязаность)

2. Документирование этого уклонения. (Это может сделать только юрист или адвокат, участвующий в процессе. Значит, это надо вменить им в обязаность)

3. Наказание нарушившего процесс (а значит и права участников процесса) судьи в уголовном и, обязательно, материальном плане. (Это может сделать судья того же местного суда в условиях, безусловно, такого же контроля. Значит, это надо вменить им в обязаность)

4. Безусловный пожизненный запрет данному лицу работать в судебных и правоохранительных органах. (Это может сделать орган, назначивший данного судью. Значит, это надо вменить ему в обязаность)

Уверен - это ключ.

Дополнительно поясню о "заведомой неправосудности решения".

Понятие "преступление" включает в себя т.н. "субъективную сторону" - обстоятельства, характеризующие личность совершившего деяние лица (субъекта) и его личное отношение к деянию в момент его совершения (осознание смысла, последствий и т.д.). Вина - одно из составляющих субъективную сторону. Может быть умышленной или неосторожной. Умышленная - если субъект сознавал и желал наступления последствий. "Заведомость" предполагает осознание судьей неправосудности своего решения в момент его принятия. Иными словами - судья знал (или должен был знать исходя из фактических обстоятельств), что принимает неправосудное решение.

Если с этим понятно, перейду к способу доказывания "заведомости".

Решение судьи обязательно и безусловно должно базироваться на материальном и процессуальном законе. Причем второе (процессуальное право) является основой, фундаментом, условием правильного применения определенного, выбранного судьей закона (материального права) - т.е. принятия законного решения. Судье это прекрасно известно. Кроме того, судья обязан обеспечить реализацию прав сторон в суде, состязательность процесса. Это судье тоже прекрасно известно. И это обеспечивается исключительно единственным способом - точным, неуклонным следованием Процессу (реализацией процессуального права сторон). В то же время, более никто, кроме судьи, не имеет права председательствовать на судебном заседании и руководить им. Это прекрасно известно судьям. Более того, судьи полновесно пользуются этим абсолютным монопольным правом в процессе. Любой и каждый судья, который в момент участия в судебном процессе не находится в прострации, в алко- или нарко-интоксикации, в состоянии неадекватного отражения действительности и т.п. состояниях ТВЕРДО СОЗНАЕТ, что ЕДИНСТВЕННЫМ СПОСОБОМ вынести НЕПРАВОСУДНОЕ РЕШЕНИЕ является лишение одной из сторон возможности доказывать свои утверждения, а утверждения другой стороны провести в решение без надлежащих доказательств. Это можно сделать только нарушив процессуальный закон.

Таким образом, процессуальные нарушения являются предваряющим деянием судьи, направленным на принятие неправосудного решения. Такие предваряющие действия судьи безусловно доказывают ЗАВЕДОМОСТЬ (прямой умысел на достижение преступного результата) в деянии судьи по непосредственному вынесению неправосудного решения. Если продолжить углублять анализ, то можно так же выделить и стадии совершения преступления - приготовление, приискание средств и т.д. Даже отказ судьи от заявленного ему обоснованного отвода в действительности свидетельствует о его намерениях.

Например, в моей практике есть процесс, проведенный в Ялтинском городском суде судьей Слезко Т.В., в котором судья в предварительном заседании заявил участникам, что ему "все ясно", неоднократно отказал стороне в фиксировании процесса техсредствами, отклонил ходатайство этой же стороны об отводе и вынес неправосудное решение в пользу, понятно, другой стороны. Утверждения которой, понятно, принял и вписал в решение без доказательств.

Судья имеет право на ошибку. Более того, судья должен быть защищен от необоснованных обвинений в неправосудности. Совершенно другое - заведомость неправового решения, вынесенного от имени Украины. Это серьезное преступление. И должно быть наказуемым. Ни апелляционный, ни кассационный суд не будут, да и не должны поднимать вопрос об уголовной ответственности конкретного судьи. Прокуратура, по теории надзирающая за правильным и единообразным применением законов в Украине, также не станет поднимать такой вопрос, поскольку атавизмом с советских времен находится с судом по одну сторону барьера (пресловутый обвинительный уклон). Считаю, что отшлифовав участием юридической общественности, желающей исправить украинскую судебную катастрофу, высказанные тут предложения, можно добиться ответственности судей уже в существующем правовом поле. Только общественность в лице юридически грамотных граждан может быть движущей силой в этом направлении. Но надо быть готовым к тому, что государственная машина, состоящая из правоохранительных, судебных, исполнительных и близких к ним институтов, немедленно примутся утюжить "наглецов" по полной программе.

Ведь вопрос будет касаться выживания Системы.