Доклад экспертной группы «Москва-Киев»

И временное примирение Ющенко и Тимошенко до 1 июля текущего года вовсе не гарантировало Украине стабильности, ибо ни в Киеве, ни в регионах страны практически никто не мог прогнозировать развитие ситуации даже на несколько ближайших месяцев. И вовсе неудивительной в этом свете выглядела активно поддержанная Ющенко попытка захвата группой следователей СБУ при поддержке спецназа офиса «Нафтогаза» с целью изъятия документации, касающейся недавних газовых соглашений и судьбы компании «Росукрэнерго». Война между кланами Ющенко и Тимошенко вспыхнула с новой силой, придав ускорение всему украинскому политическому процессу. Попробуем рассмотреть ситуацию на Украине с точки зрения долговременных политических трендов и стратегических интересов России.

1. СУДЬБА ПРОЕКТА «УКРАИНА»

Мы полагаем, что проект «Украина» на сегодняшний день исчерпал себя политически, экономически и культурно-идеологически, сделав невозможным сохранение единой страны в управляемом виде в существующих границах.

В чем же конкретно выражается исчерпанность проекта «Украина»?

Экономически – ибо модель экономики, ключевыми факторами жизнеспособности которой были дешевые российские энергоносители в обмен на «условно льготный» транзит последних через Украину в страны Европы (разрушено газовой войной), эксплуатация оставшихся от СССР производственных мощностей в горно-металлургической и химической промышленности (обречены на распад в результате отсутствия инвестиций и потери рынков в ситуации углубляющегося кризиса и потери многих из внешних рынков, а также в связи с неизбежным в сегодняшней ситуации повышением цен на российские энергоносители), сельском хозяйстве (разрушено за годы незалежности), экспорт безработицы в виде посылки около 7 миллионов «заробитчан» на Запад и на Восток (которые оказались избыточным ресурсом в обоих направлениях в ситуации углубляющегося социально-экономического кризиса и переизбытка рабочей силы). Обвал финансового и фондового рынков Украины, цепочка фактически произошедших корпоративных дефолтов (с назревающей перспективой дефолта государственного не позднее весны текущего года), развал системы ипотечного кредитования, разрастающийся кризис коммунальных платежей во многих крупных мегаполисах с их фактическим переходом в статус банкротов делают перспективы украинской экономики весьма и весьма проблематичными. И если население сельской местности и малых городов уже давно в массе своей выживает за счет натурального подсобного хозяйства, то остановка градообразующих предприятий-монополистов во многих регионах Юга и Востока Украины создает поистине взрывоопасную ситуацию в рабочей среде крупных мегполисов.

Политически – поскольку украинская элита, представляющая собой подвижный конгломерат кланов, так и не смогла заключить стратегического соглашения о правилах игры, рассматривая Украину лишь как площадку для проталкивания своих интересов. Режим внешнего управления, воплотившийся на практике в период правления В. Ющенко, сопровождался демонтажом всех основных компонентов национального суверенитета (армии, системы образования, национальной науки, госаппарата, судебной системы) с активной пропагандой перехода под протекторат атлантистских структур (НАТО и др.), что объективно заводит саму украинскую государственность в тупик. После пережитых кризисов и расколов Украина объективно может существовать как единое целое только в режиме внешнего управления – то есть откровенно антироссийского формата, протежируемого США и их ближайшими союзниками в Европе.

Культурно-идеологически – несмотря на все усилия действующей украинской власти (несбалансированная украинизация публичного пространства, форсированное сочинение истории «украинской нации» с новыми «героями»), создание идеологических симулякров («Украина – не Россия», «Голодомор», «советская оккупация», «героизм» вояк ОУН-УПА в борьбе с гитлеровцами и «советскими оккупантами») Вместе с тем у Украины на сегодняшний день отсутствуют как объединяющая национальная идея, так и собственно политическая нация. «Галичанский» вариант украинской идентичности, языка, идеологии был де-факто отторгнут большинством населения Украины, а умело внедряемая антироссийскость не стала искомым объединяющим началом для населения страны – хотя ментальные сдвиги в антироссийскую сторону у многих категорий населения, особенно у молодежи Украины, сегодня налицо.

Вывод: России нужно понять, что проект «Украина» в его нынешнем виде обанкротился и близок к распаду вследствие системной деградации государственной власти и элиты «сверху», и поддерживать и дальше Украину как некую площадку и буфер для торга с Западом и теневого лоббирования там интересов отдельных российских бизнес-структур на перспективу просто бессмысленно – ибо «нейтральной» и относительно устойчивой Украины а-ля Кучма в ситуации современной поляризации внутриукраинских политических сил и усиливающегося влияния извне просто не может быть.

В итоге Россия, вкладываясь «на паях» с Западом в дальнейшее сохранение этого проекта, может в итоге купить кота в мешке, обслуживая (в очередной раз!) чужие интересы. Ибо сам проект «независимой Украины» не мог не быть антироссийским изначально (ибо иначе лишался смысла ввиду наличия двух стран, изначально столь схожих друг с другом с точки зрения языковой и культурно-исторической идентичности). Подтверждением чему является неизбежный идеологический и политический дрейф прежних лидеров Юго-Востока (Л. Кучма в сторону союза с националистами на выборах 1999 года, Партия регионов и В. Янукович неоднократно после 2004 года в сторону сближения со структурами В. Ющенко), хроническое невыполнение ими своих обещаний по защите русского языка, относительно отказа от вступления в НАТО и др. Поэтому для России не существует больше никакого смысла спонсировать враждебный ей проект, воплощением которого стала политика В. Ющенко, что, в частности, ясно проявилось в период «газовой войны» и в связи с повышением цен на газ, поставляемый Россией Украине.

Часть 2. КАМО ГРЯДЕШИ? (ПОПЫТКА ПРОГНОЗА)

На взгляд авторов, в современной Украине активно конкурируют три условных проекта, способных определить ее внутриполитическое и геополитическое будущее.

1. «Галичанско-западенский» проект «соборной Украины» В. Ющенко, который на сегодня себя исчерпал как по причине его личной бездарности как политика, так и вследствие неготовности большинства украинского общества его поддержать. Однако это вовсе не означает, что он не может быть реанимирован более сильной и популярной политической фигурой уже в обозримом будущем, ибо семена национализма и русофобии, посеянные в течение 16 лет «незалежности», начинают давать всходы в сознании молодого поколения граждан Украины.
2. Политический проект представляющей Юг и Восток Партии регионов (весьма условно пророссийский) по большому счету не сложился и не состоялся, будучи подменен лоббированием бизнес-интересов донецких ФПК, связанных прежде всего с фигурой Р. Ахметова и В. Пинчука и готовых торговать интересами русскоязычных избирателей ради коалиции с Ющенко и К. и укрепления своих позиций в Киеве. Подтверждением этого является становящийся все более явным альянс окружений (клиентел) Ющенко и Ахметова против Ю. Тимошенко как своего главного конкурента со стиранием между ними всех возможных идеологических различий, когда пророссийские лозунги используются регионалами ситуативно и в сугубо пропагандистских целях без надежды на реализацию на практике. В итоге значительный сегмент пророссийских сил на Украине оказался брошен, дезоритентирован и деморализован.
3. Проект Ю. Тимошенко – в основу которого положен харизматический вождизм, замешанный на популизме правого и левого толка, конъюнктурном национализме (хотя в окружении Тимошенко, наряду со значительной прослойкой бизнесменов-прагматиков, есть и «зубры» национализма наподобие Л. Лукьяненко и А. Шкиля), отказе от ставших нерентабельными бывших политических партнеров и лозунгов, искусное лавирование между Россией и Западом. В существующей ситуации Ю. Тимошенко может показаться даже более выгодным партнером для России, нежели запутавшаяся в коалиционных играх и потерявшая в значительной степени свое лицо «Партия регионов», не контролирующаяв полной мере бизнес даже одного только Донецкого региона, где сегодня сталкиваются интересы «донецких» и российских бизнес-групп.

В то же время предшествующий политический опыт Ю. Тимошенко в качестве руководителя «ЕЭС Украины» и «газовой принцессы» не оставляет сомнений в том, что, получив в свои руки полноценную и в потенциале единоличную власть, она будет последовательно реализовывать собственный проект, отражающий в первую очередь ее бизнес-интересы, прикрываемый идеологией национализма в пропагандистских и мобилизационных целях.

В политическом отношении Тимошенко намного опаснее Ющенко, поскольку она сильнее, гибче и адекватнее последнего, способна комбинировать и использовать чужие лозунги, мобилизовать как условный средний класс и интеллигенцию, так и весьма многочисленный на Украине маргинализированный электорат (особенно в условиях обостряющегося социально-экономического кризиса). В случае, если она прибегнет к стратегии национализма, она сможет гораздо успешнее ее реализовать, нежели идеологизированный и догматичный националист Ющенко, все более превращающийся из президента-гаранта в «хромую утку» украинской политики; что, впрочем, было во многом изначально предопределено по причине сомнительного способа его избрания на пост президента по итогам неконституционного «третьего тура выборов» и категорического неприятия его фигуры Донбасса, Крыма, Одессы и Харькова. Ю. Тимошенко изначально лишена этой «ахиллесовой пяты», и к тому предельно договороспособна, что заметно расширяет ее политические возможности в существующей нестабильной ситуации.

В ситуации развертывающегося сегодня украинского политического кризиса возможен вариант клинча (в случае вероятного отказа Ющенко оставить президентский пост с попыткой ввести прямое президентское правление под влиянием своего ближай-шего окружения, и жесткий ответ Тимошенко, которая скорее всего попытается направить существующие в стране протестные настроения против власти президента), разрешать который Запад пригласит Россию как коспонсора, затем мягко обнулив ее влияние и фактически исключив из процесса внутриукраинского политического урегулирования (вспомним неудачный опыт посредничества видных российских политиков в ситуации электорального тупика конца 2004 года).

Ожидать в этой ситуации спонтанного распада Украины (например, вследствие стихийных антиправительственных выступлений на местах либо отказа регионов платить налоги Киеву) на несколько составных частей не приходится, поскольку НИ ОДНА влиятельная украинская политическая сила (включая Партию регионов) не готова сегодня реализовать проект параллельной или «усеченной» государственности.

В конечном итоге ставка на стабилизацию режима личной власти Тимошенко (с параллельными гарантиями со стороны России и Запада) приведет в итоге к отбрасыванию окрепшей украинской властью России (рычаги влияния которой на развитие ситуации на Украине, исключая энергетический фактор, весьма ограничены) и твердым переходом под протекторат Запада.

Вывод: России нужно перестать поддерживать чужие враждебные проекты, и начать реализовать свой, основанный на консолидации пророссийского сегмента, все еще значительного на Украине.

3. В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ НОВЫЙ РОССИЙСКИЙ ПРОЕКТ ДЛЯ УКРАИНЫ?

На наш взгляд, новый конструктивный российский проект для Украины должен опираться на следующие постулаты:

1. Отказ от «дипломатии трубы» в русле вредительского концепта Черномырдина – ее ограниченность и исчерпанность показала в т. ч. последняя газовая война, когда Россия, победив политически, не смогла выиграть борьбу за украинское общественное мнение. В итоге посольской миссии Черномырдина Россия сегодня не имеет решительно никаких рычагов влияния (НПО, пресса, лобби в парламенте и др.) на Украине, а пропагандистские и имиджевые усилия откровенно контрпродуктивны в силу своей поразительной некомпетентности, незнания и нежелания знать внутриукраинскую политическую ситуацию.

2. Отказ от переоценки влияния на Украине российского бизнеса – ибо он успешно ангажируется украинской властью и превращается де-факто в инструмент поддержки чуждого России режима, что показала достаточно грамотная работа администрации

В. Ющенко с целым рядом российских компаний как до (в должности премьера), так и после 2004 года. В итоге российский бизнес превращается во прямо враждебную российским интересам на Украине силу, всячески препятствуя осуществлению Москвой экономического давления на украинские элиты из-за страха потерять сегодняшние позиции на российском рынке (которые, впрочем, все равно будут утрачены в случае формирования режима личной власти Тимошенко).

3. Отказ от квазимперского тона как контрпродуктивного в условиях устоявшегося на Украине негативного образа «московской империи», от ставки на административный ресурс в связке с агрессивным пиаром – ибо подобный подход отталкивает потенциальных сторонников России и оперативно мобилизует достаточно влиятельный и мощный антироссийский сегмент украинского общества, умело направляемый государственной властью и значительной частью СМИ.

4. Отказ от стремления гарантировать свои интересы на Украине через «неформальный пакт» с представителями той или иной группы украинской элиты (Янукович, Тимошенко, Ющенко и др.) – ибо любая часть украинской элиты, прямо или косвенно вовлеченная в антироссийский проект самим фактом своего существования, рано или поздно сбросит за борт Россию ради выгод от предполагаемого сближения либо торга с Западом.

В то же время, обостряющийся социально-экономический и постепенно заводящий Украину в тупик политический кризисы дают России уникальный шанс – возможно, последний в наступающем столетии – вернуть эту страну, по крайней мере, исторически связанную с Россией ее часть, в сферу своего влияния.

Вместе с тем, проведение неумелой и негибкой, недифференцированной политики по отношению к Украине, исходящей из «имперских стереотипов» и убежденности в собственном всемогуществе, приводит к ситуации, когда официальную Москву на Украине воспринимают как врага не только элита, но и многие украинцы – причем как приверженцы националистических, так и пророссийских взглядов).

5. ВОЗМОЖНАЯ СТРАТЕГИЯ РОССИИ В ОТНОШЕНИИ УКРАИНЫ

Вместо вливаний в неизбежно антироссийский в перспективе новый режим в Киеве, России следует активнее работать (информационно, экономически, политически) по регионам и стратам украинского общества, учитывая их специфику и межрегиональные различия, и делать ставку на изменение массовых антироссийских стереотипов через «точечное» информационное воздействие.

Ввиду полного отсутствия у России традиционной инфраструктуры влияния на Украине (устойчивое лобби в структурах власти, пророссийские СМИ, сеть НПО), ставку следует сделать на низовые протестные движения (рабочее движение в промышленных центрах Юго-Востока, русское движение в Крыму, движения национальных меньшинств (крымско-татарское в том же Крыму, на перспективу - русинское в Закарпатье), направленные против киевской власти. Для поддержки этих движений необходима не традиционная массированная информационная кампания из Москвы с вливанием масштабных финансовых средств в те или иные фигуры или политические объединения, а прямые контакты и точечная поддержка ряда «матричных структур» (неформальных клубов, центров, сообществ) в сохраняющих пророссийский вектор регионах Украины с выстраиванием на их основе разветвленных сетевых структур, способных охватить значительную часть территории страны.

Это позволит постепенно разрушить стереотипы официальной пропаганды, создать благоприятные для России информационную среду и поле, и консолидировать существующие в украинском обществе протестные настроения в свою пользу.

Необходимо также искать точки реагирования как точки расшатывания, рассредоточения существующей украинской власти и элиты. Учитывая фрагментированность и специфический корпоративно-клановый менталитет украинской элиты, шансы у России в этом направлении имеются неплохие. И начать следует с педалирования экономических интересов различных групп украинской бизнес-элиты (по схеме: протекция в обмен на лояльную позицию в отношении России и ее политики).

Все это уже в краткосрочной перспективе позволит создать прочные «плацдармы влияния» в регионах Украины с сильными пророссийскими настроениями, которые в будущем могут стать форпостами борьбы с киевской властью, в том числе с использованием стратегии «управляемых конфликтов» (Крым и в меньшей степени Одесса, промышленные регионы Юга и Востока). В этом случае в ситуации предполагаемого радикального «проамериканского разворота» власти в Киеве (который в принципе неизбежен) Россия сможет через «конфликтные точки» и зоны своего традиционного и укрепившегося влияния эффективно стимулировать экономическую и политическую регионализацию Украины.

В свою очередь, региональная спецификация информационно-пропагандистских воздействий в случае Украины означает:

А) для Центра и Киева – акцент на тяжелое экономическое положение, пользу восстановления экономических связей с Россией, критику власти, минимум политики и «пророссийскости»;

Б) для Юга и Востока – акцент на экономику, традиционную «пророссийскость», культурно-историческое единство;

В) для Запада (прежде всего Галичины) – противопоставление Киеву как источнику бед и неэффективного управления, пропаганда «европейского выбора Галичины», «особого статуса региона в рамках Украины».

В итоге региональные «сети влияния» помогут России постепенно восстановить свое политическое, экономическое и информационно-пропагандистское влияние на Украине, включив ее значительную часть в сферу своих интересов за счет гибких и адаптивных технологий. Проект «пророссийской Украины» обретет политическое будущее, дав России масштабное поле для расширения своего влияния в этой пока еще столь близкой стране.